• 首页 > 商品分类 > [生活感悟]心中有真爱,才能做真正幸福的人
  • qq分分彩计划

    文章来源:中国科学技术大学    发布时间: 2019-01-31 22:08  【字号:      】

    qq分分彩计划

      原标題:“滴滴搬場”被“滴滴”打假,被判更名、賠60餘萬元等

      “滴滴搬場”與“滴滴”沒有關系。

      1月31日,澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者從上海知識産權法院(以下簡稱上海知産法院)獲悉,該法院近日審結原告北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)、北京嘀嘀無限科技發展有限公司(以下簡稱嘀嘀公司)訴被告滴滴搬場服務(上海)有限公司(以下簡稱滴滴搬場公司)、上海久業搬場有限公司(以下簡稱久業搬場公司)侵害商标權及不正當競争糾紛案作出一審判決,判令被告滴滴搬場公司、久業搬場公司立即停止侵害“滴滴”注冊商标專用權的行為和涉案不正當競争行為;在指定報紙上刊登聲明、消除影響;滴滴搬場公司向相關行政管理部門申請變更企業名稱,變更後的企業名稱不得含有“滴滴”文字;停止使用“didibc.com”域名,并将該域名轉由原告嘀嘀公司注冊使用;被告滴滴搬場公司、久業搬場公司共同賠償原告小桔公司、嘀嘀公司經濟損失52.9萬餘元和合理開支7萬餘元。

      原告:滴滴搬場擅用“滴滴”标識并注冊域名

      原告嘀嘀公司、小桔公司分别為注冊商标“滴滴”的前後商标專用權人。

      兩原告發現,被告滴滴搬場公司未經其許可,擅自在企業網站、企業車輛等處使用“滴滴”“滴滴搬場”等标識,注冊、使用包含“滴滴”字樣的企業名稱并将“滴滴”“滴滴搬場”作為企業字号在企業網站中突出使用。同時,滴滴搬場公司注冊了didibc.com域名并通過該域名進行相關服務。

      兩原告認為,“滴滴”商标經過其廣泛使用與持續大力宣傳,已具有極高的知名度,請求法院認定“滴滴”商标在獲準注冊前已構成運輸出行服務上的未注冊馳名商标。兩被告在原告“滴滴”商标獲準注冊前,在與原告未注冊馳名商标核定使用服務相同或相類似的服務上使用被控侵權标識的行為,構成對原告未注冊馳名商标的惡意複制與摹仿,在相同或類似服務上使用與原告注冊商标、未注冊馳名商标相同或高度近似的被控侵權标識、登記并突出使用含有“滴滴”字樣的企業字号、注冊使用包含“didi”字樣的域名等行為構成對兩原告商标侵權及不正當競争,故訴至法院,請求判令兩被告立即停止侵犯原告注冊商标專用權及馳名商标的行為和不正當競争行為,滴滴搬場公司立即停止運營didibc.com域名,且将該域名轉移給兩原告中的任何一位,在報紙上刊登聲明、消除影響,兩被告連帶賠償兩原告經濟損失及合理支出共計人民币60萬元。

      被告滴滴搬場公司辯稱,原、被告經營業務不同、廣告标識不同、文字組合不同,并且在百度網站上輸入didi并不會出現滴滴搬場公司的網站。滴滴搬場公司企業名稱為工商行政管理部門核準注冊,且滴滴搬場公司也未突出使用企業名稱,不構成不正當競争。涉案域名與其企業名稱中“滴滴搬場”的拼音具有對應性,其使用該域名具有正當性。

      被告久業搬場公司則辯稱,兩被告為獨立經營,兩被告的賬冊和利潤分配也是獨立的,其不構成共同侵權。

        法院:“滴滴搬場”商标侵權和不正當競争

      上海知産法院審理後認為,首先,根據本案相關證據情況,截至被告滴滴搬場公司企業名稱核準登記時“滴滴”商标盡管未獲注冊,但已經在全國範圍的運輸出行服務行業中享有較高的知名度和美譽度,符合法律規定的認定馳名商标的條件,應認定為未注冊馳名商标。

      其次,被告滴滴搬場公司将未注冊馳名商标“滴滴”作為企業名稱中的字号登記使用,并在其網站上使用該企業名稱的行為,具有搭便車的主觀故意,會使相關公衆認為其與原告存在關聯關系或者兩者為關聯企業,産生誤導公衆的後果,違反了誠實信用原則和公認的商業道德,損害了兩原告的合法權益,其行為構成對兩原告的不正當競争。

      再次,被控侵權域名為“didibc.com”,其主要部分didi系未注冊馳名商标“滴滴”的音譯。盡管被告滴滴搬場公司的企業字号為“滴滴”,但其對該字号的登記使用并不具有正當性,故其注冊使用涉案域名的行為沒有民事權益的基礎,本案中,被告滴滴搬場公司使用該域名的目的是宣傳推廣其搬場服務,具有商業目的,因此,被告滴滴搬場公司注冊該域名并利用該網站進行電子商務的行為構成商标侵權,同時,其注冊使用該域名具有攀附“滴滴”商譽的主觀惡意,以獲取不當競争利益,故其對該域名的注冊使用行為亦構成不正當競争。

      最後,被告滴滴搬場公司在其主辦的網站、搬場車輛上使用的“滴滴”“滴滴搬場”等文字,前者與涉案“滴滴”商标構成相同,後者與之構成近似,會引起相關公衆對服務來源産生混淆,構成對涉案“滴滴”商标權的侵害。

      被告滴滴搬場公司和久業搬場公司均為一人公司,兩公司法定代表人互為對方公司的監事,且在被告滴滴搬場公司成立前,其法定代表人長期為被告久業搬場公司的監事;涉案網站的主辦方雖為被告滴滴搬場公司,但網站負責人為被告久業搬場公司法定代表人,久業搬場公司自身并無網站;涉案網站上公示的聯系電話、辦公地址均與被告久業搬場公司的相關信息一緻;被告久業搬場公司經理承攬業務時亦宣稱其與被告滴滴搬場公司系共同經營,故上海知産法院對兩原告主張被告久業搬場公司對涉案侵權行為承擔共同侵權責任予以支持。

      由于涉案證據不能證明兩原告實際損失或兩被告的侵權獲益,也沒有涉案商标許可使用費作為參照,上海知産法院綜合考慮兩被告涉案侵權行為的性質、期間、範圍、後果,兩被告的主觀故意、涉案“滴滴”商标注冊前構成未注冊馳名商标的情況以及核準注冊後的知名度和美譽度,對兩原告主張的賠償數額予以全額支持。

      1月22日上午,兩原告向上海知産法院送來感謝信和錦旗,感謝上海知産法院公正高效執法,為保障企業合法權益,維護市場公平競争秩序付出的不懈努力。

      



    (责任编辑:钦黎明)

    专题推荐